这些条款使德国通过公务员制度改革以优化政府规模的行为须通过合宪性审查，以确保在宪法的制度保障下，及文官中立及连接效能的运作，发挥其强大的统治国家功能[18]。
[37][德]格奥格·耶利内克：《主观公法权利体系》，中国政法大学出版社2012年，第122页。[39]在人民民主制度和社会主义制度下，人民有了完全的民主权利，同时也有着完全的义务。
五四宪法在规定普遍选举权的同时，总纲第十九条理直气壮地剥夺少数人的选举权，规定：国家依照法律在一定时期内剥夺封建地主和官僚资本家的政治权利……，其目的在于保卫人民民主制度。【注释】 [1]转引自：[意]圭多·德·拉吉罗、[英]R.G.科林伍德：《欧洲自由主义史》，杨军、张晓辉译，吉林人民出版社2001年，第1页。若国民党之民权主义，则为一般平民所共有，非少数人所得而私也。 社会权条款体现了五四宪法的社会主义原则。[27]Dred Scott v. Sandford，60 U.S. 393 （1857）。
美国宪法理论和法学院注重权利法案仅始自上世纪60年代。就后者而言，个人利益与国家利益相一致使平等赋予国家某种义务，既要求同等对待相同的事情，也要求国家对某一权利履行特定义务。在行政执法层面准确掌握这种分类方法，有助于指导执法者准确理解法规范并将其运用于个案之中，构成选择判断的重要支撑，从而实现个案正义，彰显行政裁量在目标价值和手段价值均衡上的至关重要性。
尽管如此，给付行政活动还是要接受一定的制约，要将各种福祉需要予以某种程度的归类和范畴化，进行分门别类的服务应对。无论在哪种情形下，给付行政的应对往往只能是相对性的。鉴于此，无论如何强调要强化立法机关和司法机关对行政实行统制的必要性，都不为过。（二）给付行政的发展与行政裁量机制的完善 对给付行政中裁量问题的检讨，当然可以进行总论性的行政法学及行政学探讨，同时也更需要作为学术研究领域的给付行政法学和给付行政学来推进各论性探讨。
⑨参见杨建顺著：《行政规制与权利保障》，中国人民大学出版社，2007年版，第508页-第509页、第511页。(16)最高裁平成4(1992)年10月29日判决，「民集」46卷7号1174頁。
而在具体实施层面，尤其是在尚不存在明确的裁量准则的现阶段，如果过度强调相关准则，则弃婴救助工作将无从展开。根据现行《行政案件诉讼法》第30条规定，只有在行政厅的裁量处分超越其裁量范围或者存在滥用的情况下，法院才能撤销该处分。而在现代行政中，伴随着需要政治性、技术性判断的因素增大，人们对田中政治性和技术性判断基准提出质疑，认为采取这种基准可能会导致过分广泛地承认行政裁量，并且，仅重视这种实体性侧面，将不利于现实中的国民权利救济。从某种程度说，在给付行政领域，个人信息保护更需要有法制化作为支撑，而兼顾信息公开和个人信息保护双重使命，是实现给付行政之最终价值追求的基础性条件。
(19)日本「行政機関が行う政策の評価に関する法律」3条など。很显然，越权超出了裁量的界限，也就理所当然地要受到统制。这是为了实现相关根据法规范所追求的行政目的之内在要求 [22]208，277-278 [23]196-197 [16]37-38，107-108。正因为如此，在专家治理的基础上，还有必要强调建立和完善民主统制的保障。
与此相对，自由（便宜）裁量的行为，是不存在由法拘束的行为，不能成为违法行为，在法所承认的裁量范围内错误地进行该裁量，（只能是）违反行政上的目的、不妥当的行为，即不当行为（裁量行为=不当问题），也就是说自由裁量的行为不能成为法适用的问题 [20]。进入专题： 给付行政 裁量 准则 功能性责任 组织内裁量 相对性 。
这种裁量基准具有行政规则的性质，虽然不属于法规命令，但是，在一定限度内也具有外部效果 [12]67-68。尤其是在给付行政领域，社会国家的原则为国家确立了对国民予以积极的生活考虑或生存考虑的职责，要求国家超越国民利益，通过一系列积极的行政作用而展开保护国家社会全体之利益的公益活动 [11]11-12。
要件裁量说认为，行政裁量的本质在于对属于法律要件的事实认定乃至将事实适用于法律要件的过程（尽管也有人认为这种观点中的事实认定只是单纯的事实问题，而并非裁量问题）。可以说，行政的作用不仅限于对弱者进行救济，而且将其范围扩展至全部生活者的安全和福祉。这也反映了行政裁量领域相关概念使用上的规范化趋势。(18)作为合乎正义的普遍原理而得以承认的主原则，称为一般法原则或者称为条例，有时也被当作法来运用，例如平等原则、比例原则、禁止翻供原则、诚实信义原则等。这些探讨皆以一般行政活动为对象，对于给付行政领域，则具有更强的针对性。这是因为，在一定的事实关系评价中，当能够得出多样的结论时，这些评价全部都属于不确定法概念的范畴，必须认为是适法的（）。
值得注意的是，如前所述，将法律问题与裁量问题进行所谓二元性理解，也是存在问题的。（一）行政裁量的本质论 考察行政裁量的本质论，就不能绕开对要件裁量说和效果裁量说这种两分法③的再认识。
现代行政过程论 [12]56-58对这种理论和实务层面的推进予以积极支持，认为只有在将法适用于事实的简单案件中，才可以承认法院判断优于行政判断，而在复杂多样化的现代行政中，则不应当承认法院判断优于行政判断。对所确立的程序不进行客观化、准则化。
进入21世纪，人们从事产业及贸易等活动的规模进一步扩大，人类活动的影响广泛，产生了世界范围的不景气乃至地球规模的环境破坏等问题，加之人口老龄化等普遍的社会问题所带来的生活不安，形成了仅凭个人的能力无法抵御的新风险。对于给付行政领域的裁量权来说，其终极目的在于确保给付行政作用的充分实现，因而总体上要求全面确保相关行政机关的裁量权。
（3）对违法和不当之二元性架构的完善 关于自由裁量和羁束裁量的区别标准，判断余地说和裁量基准设定说虽然在表述上有所不同，但是，它们都试图克服违法和不当之二元性架构的局限性。公务员行使裁量权，必须遵守法律优位原则，依据一般法规范和诚信原则、平等原则及比例原则等一般法原则，在合法范围内，经过深思熟虑的抉择、公平公正的考量，针对具体事实和个别情况做出个别判断。因此，关于行政机关的专门技术性的知识和经验，法院即使利用鉴定依然不能企及的事项，就是法院审查不能够介入的自由裁量领域。这种行政裁量权即便在个别情况下可称之为自由裁量权，也并非完全的放任自流。
当然，是否发动行政权的判断，即使现在，原则上首次性地被委任给作为公益管理者的行政厅的裁量判断。南博方先生除引述判例而提及自由裁量外，只有用于批判性语感时才使用这个概念：在宪法规定的法治行政之下，即使是裁量，也不可能是独立于法的自由裁量，不过是在法的范围内所赋予的裁量。
人们对行政的依赖越加强烈，而被委任给市民社会自律的事项也就相应减少，市民社会与行政的领域分界变得更加模糊，呈现出更加强烈的共同体国家的色彩 [11]12。这种给付规则不是法规命令，只是给付主体应该依据的大致基准，相对人不能以此规则为根据便具有补助金等请求权。
（四）对行政裁量进行司法统制的视角 1.司法审查与违法性和不当性的区别 [27] 应当或者适合于全面委任给行政机关判断的领域是有限的，所以裁量问题被排除在法院审查的对象之外这种法命题本身是值得商榷的。⑥ 最后，判断自由裁量的标准包括如下要素：其一，关于不确定概念的具体化。
情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。界限事件说和判断余地说两者之间也存在差异，但是，这并没有妨碍人们将其两者视为相同的观点，因而在这里将其统一用判断余地说来表述。而法律保留的原则最具争议性，但其基本精神就是行政活动必须有法律的根据及法律的授权才能进行，即使在与既存的法律不存在任何抵触的情况下，行政活动也需要有法律的积极性授权。20世纪以来，在行政国家或者福祉国家，行政的使命呈现出快速增加的倾向，除了抑制权力、保护自由和财产以外，还要保障人的生存，尤其是推进保障社会弱者的给付行政制度化。
与之相对，在许多教材的事项索引中都有权利滥用的词条。对于分权和放权给基层工作人员、赋予其裁量权的主张，或许会有人提出反驳，强调基层工作人员素质如何不够高等。
所谓依据法律行政的原理，是指行政的诸活动必须根据法律的规定，按照法律进行的法原则，意味着无论行政是以什么名目（公共福祉、国民的生命安全等）出现的，其都必须根据作为国民代表的议会（国会）所规定的一般规则（法律）来进行，而不得以行政权承担者的独自判断来进行 [13]6-8。在实务层面，由于国会以法律具体地对应行政组织的技术性和特殊性质而予以规制时，必定留有一定的空白领域，故作为广义上的立法裁量的结果，承认了由行政机关对行政组织的自律性规制 [10]228。
但是，关于两者的区别基准的问题，则是向来存在诸多争议 [11]146 [10]385。关于法规范的解释、适用和裁量，理论界讨论的重点是是否排除或者容许法院对裁量（自由裁量）进行审查的问题，而裁量问题与司法审查的根本出发点则是违法性、不当性及如何区别违法性、不当性的问题。
留言0